108年:護理精社護理(2)
一位曾經因精神疾患住院治療的 25歲張小姐，返回原工作單位，被該私人公司主管以精神疾患為由解聘，下列敘述何者正確？
A此為人之常情，私人公司通常為了營運與效率，可以解聘張小姐，但公家機關則不可以任意解聘
B此不符合精神衛生法，除非該公司能證明張小姐無法勝任所要求的工作任務，不能因有精神疾患
C即使張小姐仍然可以勝任該工作所賦予的任務，但因精神疾患為不定時炸彈，公司可以其他理由
D此案例沒有標準答案，私人公司可自訂其合約內容，可將罹患精神病列入解聘條件，若當初合約
詳細解析
本題觀念：精神衛生法對精神病人「免於就業歧視」之保障
精神衛生法第 37 條明定：「對於精神病人之就醫、就學、應考、僱用及社區生活，不得因其罹患精神疾病而有不公平之對待。」換言之，只因員工曾罹患或治療過精神疾患而予以解僱，屬違法歧視。雇主唯有在「可具體證明員工無法勝任其工作內容」時，才能依法終止勞動契約，否則即違反精神衛生法及勞動相關法令（如就業服務法第 5 條「就業歧視」禁止規定）。
選項分析
A. 私人公司通常為了營運與效率，可以解聘張小姐
• 與精神衛生法第 37 條「不得歧視」相牴觸。
• 公、私部門皆受該條規範，並非只有公家機關不能解聘。故錯誤。
B. 不符合精神衛生法，除非能證明張小姐無法勝任工作，否則不得因精神疾患解聘
• 完整呼應第 37 條「不得以罹患精神疾病為由有不公平之對待」。
• 同時符合勞動契約終止需有「不能勝任」事實之原則。故正確。
C. 即使張小姐可勝任工作，但精神疾患為不定時炸彈，公司可用其他理由解聘
• 以「精神疾患潛在風險」為由仍屬歧視，違反精神衛生法。
• 以「虛構理由」規避法律亦屬不當解僱。故錯誤。
D. 私人公司可自訂合約，將罹患精神病列入解聘條件
• 任何私約不得違反強行法規；精神衛生法第 37 條屬強行規定，契約條款與之牴觸無效。故錯誤。
答
...（解析預覽）...