病人突發急性心肌梗塞後伴有心因性休克(Cardiogenic shock)，應首先穩定及復原血壓及組織灌注 (Tissue perfusion)，請問下列何者處置的說法不正確?

本題觀念：

急性心肌梗塞併發心因性休克（AMI + CS）的首要目標是快速恢復冠流與組織灌注。最佳預後的關鍵在於：

1. 盡速打通罪魁病灶血管（culprit lesion）—以 PCI 為主。
2. 儘管血流動力不穩，除非有特殊指徵，初始階段僅處理罪魁病灶即可；多血管一次性完全打通反而增加死亡與腎衰竭。
3. 常規使用 IABP 並未證實可降低死亡率；其他機械循環支持須「個案評估」。
4. 「發病 18 小時內」完成再灌流仍可顯著改善 30 天生存，且此效益在高齡者同樣存在。

選項分析

• 選項 A
  AMI 伴 CS 的病人，國際指引皆將「立即（≤120 min）或最遲在 18–24 h 內的 PCI 開通阻塞血管」列為一級建議，可顯著降低 30 天與 6 月死亡率。 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  → 述及「應迅即 PCI」正確。

• 選項 B
  IABP-SHOCK II 隨機試驗顯示，在已接受早期 PCI 的 AMI + CS 患者，安置 IABP 與否在 30 天、12 個月乃至 6 年死亡率均無差異（39.7 % vs 41.3 %；p = 0.69）。 (acc.org, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  → 聲稱「啟用 IABP 可降低死亡率」為錯誤敘述。

• 選項 C
  SHOCK 登錄研究顯示，無論 <75 歲或 ≥75 歲，只要在「休克出現 18 小時內」完成早期再灌流，可將 30 天死亡率從 61–81 % 降至 45–48 %。 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  → 18 小時內 PCI 仍具存活效益，敘述正確。

• 選項 D
  CULPRIT-SHOCK 隨機試驗證實，對於 CS 伴多條冠狀動脈病變者，「僅處理罪魁病灶」較「立即多血管 PCI」死亡或需透析的複合終點顯著降低（45.9 % vs 55.4 %）。因此建議初期只開通罪魁病灶，再視情況分期處理。 (nejm.org, link.springer.com)
  → 敘述正確。

• 選項 E
  SHOCK 登錄資料顯示，≥75 歲高齡若於 18 h 內接受早期再灌流，死亡風險下降 54 %（RR 0.46），故高齡並非絕對禁忌。 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  → 敘述正確。

答案解析

在 AMI 併 CS 的急救流程中，雖然 IABP 能暫時增強舒張期冠灌流、降低後負荷，但大型隨機試驗未能證實常規使用 IABP 具生存益處；當前歐美 2024–2025 指引僅給予「IIb」或「不建議常規使用」等級，並強調按個案血行動力與器官灌流需求決定。題幹中的選項 B 把 IABP 描述成「應盡早啟用以降低死亡率」，與現行最佳證據相矛盾，為唯一不正確之處。其他選項皆符合最新臨床實證與指引。

臨床重要性

1. 對 AMI + CS 患者，「時間即肌肉、時間即生命」—18 h 內啟動再灌流仍具意義，切勿因休克遲疑。
2. 初期先處理 culprit lesion，避免多血管一次性介入造成併發症與造影劑腎病。
3. 機械循環支持（IABP、Impella、VA-ECMO）須依血行動力與器官灌流指標決策；IABP 不宜例行性放置。
4. 高齡並非侵襲性治療的禁區，只要全身條件允許仍應積極再灌流。