未婚的 60歲吳先生罹患進行性肌肉萎縮症，近 20年來，他孤單地住在療養院完全躺臥在床。雖然他意識與智能正常，但須仰賴他人餵食及翻身，大小便也需他人協助。近 2年來因為罹患尿毒症，療養院每週三次推他去接受洗腎。近半年來，雖然經各方輔導鼓勵，吳先生不停地要求 :「不要再推他去洗腎，希望早日回天國，結束這一生的痛苦」。療養院人員與醫師均認為生命來自天主，堅持須繼續進行洗腎。下列何者最適當？

本題觀念：

本題聚焦病人自主權與終止維持生命治療的法律與倫理原則。核心在於：一位具備完全行為能力、意識清楚且能表達意願的成人，對生命延續性醫療（包括洗腎）的拒絕，應受尊重且具法律效力。

選項分析

• 選項A 應尊重吳先生的決定
  吳先生意識清楚、智能正常，持續多次表達不願再接受洗腎，符合「完全行為能力之意願人」條件，依法可自主決定接受或拒絕醫療，醫療團隊應尊重此意願(mohw.gov.tw)。

• 選項B 應該珍惜生命，繼續進行洗腎到最後
  此觀點忽略自主原則與當事人意願，屬醫療專業取向的「救至最後」態度，已不符我國《病人自主權利法》精神與現代醫療倫理。

• 選項C 需要法院判定才能停止洗腎
  法院介入僅適用於病人無行為能力或有重大爭議之情況；吳先生仍具完全決策能力，不需法院裁定(hospice.org.tw)。

• 選項D 需由法定代理人決定是否停止洗腎
  法定代理人適用於病人無行為能力或意識不清無法自行表達意願時；本案病人具備能力，可自行決定，無需代理人([afl.org.tw](htt

...（解析預覽）...