周太太在懷孕 17 週時接受羊水穿刺（ amniocentesis ），檢查結果發現胎兒有唐氏症（ Down syndrome ），當時家境困苦的周太太仍決定保留胎兒。到 23 週時，超音波檢查發現羊水過少，胎兒有先天性心臟病「法洛氏四重症（ tetralogy of Fallot ）」，且兩側腎臟很小。經過 2週的家族討論，產婦要求進行墮胎，因為晚期墮胎恐怕引來「殺胎」爭議，婦產科醫師拒絕執行。對此事件的下列評斷，何者最恰當？

本題觀念：

本題考核台灣《優生保健法》（現更名為《生育保健法》）的人工流產相關法律規定，以及醫學倫理中的晚期人工流產（late-term abortion）判斷。題目情境：胎兒 25 週（23+2 週），有唐氏症、法洛氏四重症（tetralogy of Fallot）、羊水過少、兩側腎臟異常等多重嚴重先天異常，產婦要求終止妊娠，婦產科醫師因顧慮「殺胎」而拒絕。

選項分析

(A) 經醫學專家討論同意後，可施行晚期墮胎 根據台灣《優生保健法》第 9 條，胎兒有畸型發育之虞（如本案多重嚴重先天異常），屬合法施行人工流產的條件之一。雖然一般建議在 24 週內進行，但法律上並未設定絕對週數上限；超過 24 週如屬醫療必要，經適當醫學評估（如跨科醫學倫理諮詢）仍可施行。在本案中，胎兒有嚴重多重異常且產婦有強烈意願，透過醫學倫理委員會或醫學專家討論達成共識後，可以依法施行晚期人工流產。此為本題最恰當的評斷。

(B) 可催生自然產下後，不給予奶水而由嬰兒自然死亡 此做法屬消極安樂死（passive euthanasia），在台灣現行法律架構下，新生兒具有獨立的生命權，刻意不給予基本照護而致其死亡，在法律上可能構成遺棄罪或不作為殺人，且違反醫療倫理。不適當。

(C) 未經法院核可之「殺胎」醫療行為屬犯法 台灣《優生保健法》的人工流

...（解析預覽）...